Abstract

Análisis del caso Nº 2 de Ética 
Este caso es real y generó lo que denominamos un ‘dilema ético’. Los médicos tratantes consideraron que como había posibilidades de supervivencia, debían utilizar todo el arsenal terapéutico disponible para tratar de salvar la vida del paciente y limitar la discapacidad futura. Olvidaron los colegas que la relación médico-paciente no se concibe hoy por hoy de tipo paternalista, sino que es una relación entre dos seres humanos, uno con conocimiento y experiencia en el ejercicio de la medicina y otro con una necesidad de salud, pero consciente de su derecho y capacidad para tomar decisiones sobre su propia vida. 
El médico tiene la obligación de informar al paciente sobre su diagnóstico y las consecuencias del mismo; igualmente,sobre las posibilidades terapéuticas y de recuperación de su salud. No obstante, es el paciente –como ser autónomo– quien debe decidir si acepta las propuestas del médico con sus riesgos y consecuencias. Él es el único que puede definir si su vida actual, o la futura,es de calidad y, por ende, a partir de esta definición, tomar decisiones informadas. 
Este caso nos lleva al importante concepto de la autonomía. La palabra ‘autonomía’ viene del griego y podría traducirse como “darse sus propias normas”. Hace referencia al derecho y a la capacidad que todo ser humano tiene de tomar las decisiones que considere más adecuadas para su vida, siempre y cuando no le haga daño a los demás ni al medio ambiente. La autonomía está ligada a la dignidad humana y se asume que todo ser humano es autónomo mientras no se demuestre lo contrario.En caso de demostrar que la autonomía del paciente está comprometida, la toma de decisiones no recae en el médico prestador del servicio, sino en sus familiares más cercanos o en la persona a quien el paciente haya subrogado la toma de decisiones.